El proyecto de Ley 144 que fue aprobado en el Senado en agosto de 2023 y declarado inconstitucional en cuatro artículos por el Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP) autoprorrogado solo fue modificado en plazo de impugnaciones y días de registro; además de cambiar la puntuación de los candidatos a magistrados.
La declaración 049/2023 que paralizó el proceso de preselección desde agosto, observó cuatro artículos de forma. EL DEBER realizó la comparación de los dos documentos, el aprobado en el Senado en agosto de 2023 y el “nuevo proyecto” aprobado en las reuniones de la Vicepresidencia. El ministro de Justicia, Iván Lima, había manifestado el sábado que ambos documentos eran ‘totalmente diferentes’, pero la verificación permitió constatar que los cambios fueron de forma y no de fondo.
“Se declara la inconstitucionalidad por conexitud de los arts. 14, 29.II, 30.I, y la Disposición Adicional Séptima en su segundo parágrafo, inc. a), todos del Proyecto de Ley C.S. N° 144/2022-2023, denominado “Proyecto de Ley Transitoria para las Elecciones Judiciales 2023-2024”, en cuanto se refiere a los plazos previstos en ellos; la inconstitucionalidad de los Parágrafos I y III de la Disposición Adicional Sexta”, señala la declaración constitucional 049/2023 del 11 de diciembre del pasado año.
Los cambios
El artículo 14 del proyecto del Senado establecía 45 días para la preselección de los candidatos, desde el registro hasta la remisión de las listas al Tribunal Supremo Electoral (TSE). Ese artículo fue declarado “inconstitucional” por el TCP. Ahora, en el nuevo texto, el plazo es “hasta” 80 días. “Esa modificación se podía hacer en el parlamento”, remató el abogado constitucionalista, Eusebio Vera.
El siguiente artículo declarado como inconstitucional es el numeral II del artículo 29 ese párrafo se refiere a la impugnación de los candidatos que hubieran sido inhabilitados, el Senado, fijó en 2 días de plazo de impugnación. El nuevo tesxto sube ese plazo a 5 días y eso es todo. Para aplicar ese cambio, el arcismo “consultó” al TSJ, este a su vez mandó una “reconsulta” al TCP y este se tomó 74 días.
El tercer artículo declarado inconstitucional fue el numeral I del artículo 30, se refiere al plazo de resolución de la impugnación que pude presentar un candidato. En el proyecto del Senado ese plazo era de 4 días; luego de la declaración 049/2023 y el ampuloso documento ese plazo subió a cinco días.
El cuarto artículo observado por los magistrados es el segundo parágrafo de la disposición adicional séptima, que se refiere al plazo de registro y elección de los nuevos magistrados. El Senado había planteado 45 días para la preselección y 90 para la elección judicial. En el nuevo proyecto se habla de “hasta” 80 días para la preselección y 120 días para la elección judicial.
La quinta observación se convirtió en la obsesión de los magistrados, porque el Senado dispuso en el parágrafo I de la disposición adicional sexta, el cese de funciones de los magistrados desde el 2 de enero de 2024, los altos jueces decidieron autoprorrogarse en sus mandatos.
74 días
“No era necesariamente los 80 días, el Código Procesal Constitucional establece plazos de entre 5, 8 y 15 días, el haberse tomado más de 70 días, casi tres meses, para simplemente decir ‘me prorrogo en mis funciones’ es totalmente ilegal y también inconstitucional”, lanzó Eusebio Vera al constatar los días que demoró el TCP en publicar su decisión.
El Senado aprobó el proyecto de Ley 144 el 31 de agosto de 2023 una semana después recién la Cámara de Diputados se pronunció y fue el diputado aracista, Juan José Jauregui quien dijo que enviaría el documento ‘a consulta’ de otras entidades de los órganos Ejecutivo, Judicial y Electoral, en un claro afán de demorar el tratamiento de este proyecto.
El TSJ decidió el 20 de septiembre, luego de recibir la consulta de los diputados, reenviar la consulta al TCP, este admitió el pedido el 28 de septiembre y publicó su decisión recién el 12 de diciembre. Desde que admitió hasta que publicó la declaración 049/2023 pasaron 74 días, para observar cuatro artículos de forma, no de fondo y prorrogarse en sus cargos.
LA MAYORÍA
Los legisladores de CC aseguran que la mayoría de los artículos del proyecto de Ley 144 fue presentado por esa bancada en el Senado
NO CONOCEN
Cuatro diputados de los partidos opositores dijeron desconocer las dos versiones del proyecto de Ley 144 y su contenido.
AFÁN
La bancada arcista fue la que más se opuso a tratar el proyecto del Senado.
2017
El reglamento de selección de 2017 era más duro y tenía más restricciones, pero nadie impugnó esas reglas.
El Deber
